Las delegaciones de Moscú y Kiev retoman este martes, bajo mediación estadounidense, unas conversaciones interrumpidas desde febrero. El territorio ucraniano, las garantías de seguridad y el papel de Europa siguen siendo los principales obstáculos para un acuerdo.
Abu Dabi se convierte este martes en escenario de un nuevo intento diplomático para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania. Por primera vez desde febrero, representantes de Moscú y Kiev vuelven a encontrarse en una negociación trilateral impulsada por Estados Unidos, en medio de una creciente presión internacional para detener un conflicto que se prolonga desde hace más de cuatro años y medio. Las conversaciones, previstas para los días 10 y 11 de noviembre, reabren una vía de diálogo que llevaba meses estancada, aunque las posiciones de las partes siguen considerablemente alejadas.
La iniciativa llega después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, evocara la posibilidad de un acuerdo de gran alcance que no solo pusiera fin a la guerra, sino que también abordara cuestiones relacionadas con la seguridad europea. Sin embargo, el optimismo de Washington contrasta con las exigencias territoriales de Moscú, la resistencia de Kiev a aceptar cualquier cesión impuesta y las reservas de varios gobiernos europeos ante la posibilidad de que se negocie el futuro de su seguridad sin una participación directa.
El territorio: la cuestión que puede hacer fracasar las negociaciones
La principal dificultad continúa siendo el destino de los territorios ucranianos ocupados o reivindicados por Rusia. El Kremlin mantiene su exigencia de que Kiev renuncie al control de todo el Donbás, incluidas las zonas que las fuerzas rusas no han conseguido conquistar. El presidente Vladímir Putin tampoco ha abandonado sus reivindicaciones sobre otras regiones ucranianas cuya anexión fue proclamada unilateralmente por Moscú en 2022 y que no cuentan con reconocimiento internacional generalizado.
Para el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, aceptar semejantes condiciones equivaldría a legitimar por la vía diplomática unas conquistas territoriales obtenidas mediante la fuerza. Kiev insiste en que cualquier discusión sobre fronteras debe abordarse al más alto nivel político y acompañarse de garantías de seguridad suficientemente sólidas para impedir una nueva ofensiva rusa.
La diferencia no es únicamente territorial. También afecta al orden de las negociaciones. Ucrania defiende un alto el fuego como paso previo hacia un acuerdo político, mientras Rusia pretende resolver primero las cuestiones fundamentales del conflicto antes de aceptar una suspensión general de las hostilidades. Esta divergencia explica por qué incluso la posibilidad de una tregua continúa siendo objeto de desacuerdo.
Trump busca un acuerdo que trascienda Ucrania
La mediación estadounidense está encabezada por Steve Witkoff y Jared Kushner, mientras la delegación rusa está dirigida por Vladímir Medinski y la ucraniana por Rustem Umérov. La incorporación del viceministro ruso de Asuntos Exteriores Serguéi Riabkov, vinculado a las cuestiones de seguridad estratégica, refleja la importancia que Moscú concede a una negociación que podría superar el marco estrictamente ucraniano.
Washington contempla la posibilidad de articular un entendimiento que incluya garantías de seguridad para Ucrania y una reflexión más amplia sobre el equilibrio estratégico europeo. Según informaciones de Reuters, responsables estadounidenses consideran que podría existir margen para un compromiso territorial, aunque las autoridades ucranianas han rechazado públicamente que estén dispuestas a aceptar concesiones de esa naturaleza.
Esta discrepancia revela una de las mayores dificultades de la mediación: un acuerdo que Washington considere políticamente viable no será necesariamente aceptable para Kiev. Tampoco bastará con obtener la conformidad de Moscú si el resultado deja sin resolver las condiciones de seguridad que podrían evitar una nueva guerra.
Europa, presente en Abu Dabi pero fuera de la negociación principal
La participación europea constituye otro punto de fricción. Francia, Alemania, Reino Unido, Italia y representantes de las instituciones europeas y de la OTAN tienen previsto mantener consultas en Abu Dabi. Sin embargo, Rusia insiste en que la mesa principal debe reservarse exclusivamente a las delegaciones rusa, ucraniana y estadounidense.
La cuestión va más allá de una disputa protocolaria. Los países europeos financian una parte fundamental del esfuerzo de defensa ucraniano y tendrían que asumir importantes responsabilidades en cualquier sistema de garantías posterior a la guerra. Resultaría difícil construir una arquitectura de seguridad duradera sin incorporar a quienes estarían directamente afectados por sus disposiciones.
Al mismo tiempo, la insistencia estadounidense en explorar un acuerdo global suscita inquietud en varias capitales europeas, donde existe el temor de que las necesidades de seguridad de Ucrania queden subordinadas a un entendimiento estratégico más amplio entre Washington y Moscú.
La diplomacia avanza mientras continúa la guerra
Las conversaciones se celebran en un contexto militar particularmente delicado. Rusia mantiene sus ataques contra infraestructuras energéticas y núcleos urbanos ucranianos, mientras Ucrania intensifica sus operaciones contra instalaciones petroleras rusas. Una tregua sobre objetivos energéticos anunciada anteriormente no consiguió consolidarse.
La proximidad del invierno aumenta la vulnerabilidad de la población civil ucraniana, especialmente ante los daños sufridos por las redes eléctricas y los sistemas de calefacción. En estas circunstancias, incluso acuerdos parciales sobre intercambios de prisioneros, protección de infraestructuras o medidas humanitarias podrían tener consecuencias importantes para miles de personas.
Pero una desescalada limitada no debe confundirse con una solución definitiva. La experiencia de los intentos anteriores demuestra que las medidas humanitarias pueden coexistir con la persistencia de profundas diferencias políticas y estratégicas.
¿La paz como objetivo o como instrumento de negociación?
Abu Dabi plantea una cuestión que trasciende el resultado inmediato de las conversaciones: ¿están Rusia y Ucrania dispuestas a realizar concesiones compatibles con una paz duradera o utilizan la negociación para reforzar sus respectivas posiciones?
Para Moscú, el diálogo puede representar una oportunidad de obtener mediante un acuerdo parte de los objetivos que no ha conseguido imponer completamente sobre el terreno. Para Kiev, constituye una vía para detener la guerra sin comprometer su soberanía ni quedar expuesta a una nueva agresión. Washington, por su parte, busca traducir su mediación en un resultado diplomático de gran alcance.
Estas motivaciones no son necesariamente incompatibles, pero tampoco garantizan un punto de encuentro.
La reanudación del diálogo es, por tanto, una noticia esperanzadora. Sin embargo, la verdadera medida de su éxito no será la celebración de una reunión ni la publicación de una declaración conjunta, sino la posibilidad de alcanzar compromisos verificables que respeten la soberanía ucraniana y reduzcan de manera efectiva el riesgo de una nueva confrontación.
Abu Dabi puede abrir una puerta hacia la paz. Lo que todavía está por demostrar es si Moscú, Kiev y Washington están dispuestos a atravesarla.
