La abdicación: ¿gesto de grandeza o huida ante el escándalo?

Juan Carlos I presenta su decisión de abdicar como un acto de generosidad institucional que dejaba paso a «una generación más joven, con nuevas energías». Pero el contexto de la operación da cuenta de otra realidad: la de un monarca acorralado por los escándalos que eligió retirarse antes de que el daño a la Corona fuera irreversible. Entre Botsuana, el caso Nóos y el hundimiento de su popularidad, la abdicación del 2 de junio de 2014 no fue tanto un gesto de altruismo como una estrategia de supervivencia política para salvar lo que aún se podía salvar.

El 2 de junio de 2014, a las 13 horas, España se quedó paralizada frente al televisor. Juan Carlos I, con voz quebrada y gesto tenso, anunciaba su abdicación tras 39 años de reinado. «Hoy merece pasar a la primera línea una generación más joven, con nuevas energías, decidida a emprender con determinación las transformaciones y reformas que la coyuntura actual está demandando», declaró. Era un discurso que destilaba nobleza institucional, el relevo natural de un rey que cedía el testigo a su hijo preparado. Pero esa imagen cuidadosamente construida se desmorona cuando se analiza lo que realmente ocurrió en los dos años previos.

En sus memorias, Juan Carlos I intenta presentar la abdicación como una decisión largamente meditada, motivada por su deterioro físico y su deseo de renovación generacional. «Empecé a pensar seriamente en ello a principios de 2014», escribe. Menciona su agotamiento, las múltiples operaciones de cadera, los dolores constantes, la apnea del sueño. «Pasé dos años yendo demasiado al médico y sometiéndome a una dolorosa reeducación para recuperar la movilidad», se lamenta. Es cierto que su salud estaba deteriorada. Pero presentar esto como la causa principal de su abdicación es, cuando menos, parcial.

Un rey derribado por los escándalos 

La verdadera razón de la abdicación no fue la salud de Juan Carlos I, sino el colapso irreversible de su imagen pública. Abril de 2012 marca el punto de inflexión. Mientras España atravesaba la peor crisis económica en décadas, con cinco millones de parados y la juventud emigrando masivamente, el rey se rompía la cadera en Botsuana durante una cacería de elefantes. Peor aún: viajaba acompañado de Corinna Larsen, su amante, mientras la reina Sofía se recuperaba de una operación en Madrid.

El escándalo fue internacional. Las imágenes del rey de 74 años cazando animales protegidos con su amante en plena crisis fueron devastadoras. Por primera vez, el pacto de silencio que había protegido su vida privada durante décadas se rompió. Los españoles vieron al monarca tal como era: un hombre que había vivido al margen de las reglas que se aplicaban al resto del país. «Admito que ese periplo lejano y costoso puede parecer desajustado con respecto a la situación del país», escribe ahora, con ese understatement británico que le caracteriza. «Pero no acepto que se vea como una prueba de mi desinterés por mi función de jefe de Estado».

Esa defensa es insostenible. Botsuana no fue un error puntual, fue la confirmación pública de algo que muchos sospechaban: que Juan Carlos I consideraba la Corona un privilegio personal, no una responsabilidad institucional. A Botsuana se sumó el caso Nóos, con su yerno Iñaki Urdangarin imputado por corrupción y su hija Cristina siendo investigada. Y las revelaciones sobre las cuentas en Suiza, los 100 millones de euros del rey saudí, los negocios opacos.

El hundimiento de la popularidad 

Juan Carlos I menciona de pasada en sus memorias que «las encuestas mostraban un descenso drástico desde mi accidente en Botsuana en 2012». Es un eufemismo. Entre 2012 y 2014, su popularidad se desplomó. Las manifestaciones republicanas, antes marginales, se multiplicaron. Por primera vez en democracia, sectores significativos de la sociedad española cuestionaban abiertamente la monarquía. El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) registró caídas de más de 20 puntos en la valoración de la figura real. La institución monárquica, que había gozado de un amplio consenso desde la Transición, entraba en crisis de legitimidad.

El rey lo sabía. «Yo sabía que, desde hacía dos años, ya no contaba con el apoyo unánime del pueblo», admite. Pero inmediatamente relativiza: «aunque, treinta y nueve años después del inicio de mi reinado, la proporción de población a mi favor seguía siendo aceptable». Aceptable. Esa es la palabra que usa para describir el momento en que decidió abdicar. No «mayoritario», no «sólido». Aceptable. Era consciente de que cada mes que pasaba, el daño aumentaba. No solo a él, sino a la institución monárquica que su hijo debería heredar.

Una decisión entre la salud y la estrategia

La narrativa oficial de la abdicación combina hábilmente el deterioro físico con el altruismo institucional. Juan Carlos I describe con detalle la Pascua Militar del 6 de enero de 2014, cuando apareció «vacilante» ante las tropas. «Estaba agotado por la apnea del sueño que me despertaba por las noches y por los constantes dolores derivados de mis numerosas operaciones», explica. Había tomado una «dosis elevada de analgésicos» cuyos efectos secundarios, «sobre todo la somnolencia, fueron devastadores». A esto se sumaba «un problema cardíaco que me nubló la vista».

Es verdad que Juan Carlos I estaba físicamente deteriorado. Había pasado por seis operaciones entre 2012 y 2013: dos prótesis de cadera que hubo que cambiar por infección, una prótesis de rodilla, tratamiento de una luxación y una hernia discal. «Estaba descartado que apareciera públicamente vestido de militar en silla de ruedas, ni siquiera con muletas, para pasar revista a las tropas», escribe. Hay orgullo en esa frase, el orgullo de un hombre formado militarmente para quien la debilidad física era inaceptable.

Pero entre las líneas se lee otra cosa: la imposibilidad de mantener las apariencias. Un rey en silla de ruedas habría sido la imagen perfecta para los críticos de la monarquía. Un recordatorio diario de que la institución estaba en decadencia. Juan Carlos I no estaba simplemente cansado; estaba políticamente acabado y lo sabía.

El secretismo y la presión política 

La descripción que hace del proceso de abdicación revela hasta qué punto fue una operación de control de daños. «Era esencial que mi decisión se mantuviera en secreto para no perturbar los asuntos del país», escribe. El primero en saberlo fue Felipe, quien «mantuvo la calma, pero no pudo ocultar su sorpresa». Le preguntó varias veces: «¿Estás seguro de tu decisión?». Luego vinieron Mariano Rajoy, Alfredo Pérez Rubalcaba (que soltó un «¡No me joda!» ante él), Felipe González y José María Aznar. «Todos los documentos escritos se destruían inmediatamente después de las reuniones», anota. Actuaban como conspiradores.

La elección de la fecha fue un quebradero de cabeza. 2014 era un año políticamente complejo: elecciones europeas en mayo, Mundial de fútbol en junio, la consulta independentista catalana en noviembre, elecciones municipales y generales en 2015. «Me habría gustado retirarme tras las celebraciones de mis cuarenta años de reinado, pero el contexto no me lo permitía», confiesa. Había que encontrar una ventana que minimizara el impacto político.

Finalmente se eligió el 2 de junio, adelantando la fecha prevista del 9 de junio «por temor a filtraciones». La mañana de la grabación en La Zarzuela fue emotiva. Se confiscaron los teléfonos móviles al equipo de RTVE «con el pretexto de las medidas de seguridad». Juan Carlos I le dijo a la maquilladora: «Es la última vez que nos vemos». Se equivocó al leer el discurso, se le quebró la voz varias veces. «Hicieron falta al menos tres tomas» para que saliera sin «melodrama ni arrepentimiento». El país se quedó en shock cuando a las 13 horas se difundió el mensaje.

¿Salvó la monarquía o se salvó a sí mismo? 

La pregunta fundamental es si Juan Carlos I abdicó para salvar la monarquía o para salvarse a sí mismo. En sus memorias presenta la decisión como un acto de generosidad institucional. Cedía el trono a Felipe, «muy preparado, por su formación militar, por sus excelentes estudios universitarios, por sus años de experiencia práctica sobre el terreno». Habla de Felipe con orgullo: «Los españoles podían contar con un heredero muy preparado». Y remata con la frase oficial: pasaba el testigo a «una generación más joven, con nuevas energías» para emprender «las transformaciones y reformas que la coyuntura actual está demandando».

Pero esa narrativa de renovación generacional ignora lo evidente: que Juan Carlos I abdicó porque no tenía otra opción. Cada día que pasaba, los escándalos crecían. Las investigaciones en Suiza sobre sus cuentas avanzaban. Corinna zu Sayn-Wittgenstein empezaba a hablar públicamente. El caso Nóos, con su yerno camino de la cárcel, era un recordatorio constante de la corrupción que rodeaba a la familia real. Las encuestas seguían cayendo. Las manifestaciones republicanas crecían.

Si Juan Carlos I hubiera permanecido en el trono, habría arrastrado a Felipe VI desde el primer día. La monarquía habría heredado todo el peso de sus escándalos. Al abdicar en 2014, les dio a Felipe y Letizia dos años para consolidarse antes de que estallaran las investigaciones más graves. Cuando en 2020 salieron a la luz los detalles de los 100 millones del rey saudí y Felipe tuvo que renunciar públicamente a la herencia de su padre, la monarquía ya tenía cierta estabilidad. Si Juan Carlos I hubiera seguido siendo rey en 2020, el impacto habría sido devastador.

La emoción de la despedida

El 18 de junio de 2014, en el Salón de Columnas del Palacio Real, Juan Carlos I firmó la ley orgánica de abdicación ante las más altas autoridades del Estado. Lo hizo «en la misma mesa donde había rubricado el Acta de Adhesión de España a las Comunidades Europeas». El simbolismo era deliberado: el rey que había llevado a España a Europa cedía el trono en un acto igualmente histórico. «Luego intercambié el asiento con mi hijo, que me abrazó efusivamente. Sin duda por gratitud», escribe.

Esa última frase es reveladora. «Sin duda por gratitud». Como si Felipe le debiera algo, como si abdicar fuera un regalo y no una necesidad. Olvida mencionar que Felipe heredaba una monarquía dañada, cuestionada, que tendría que reconstruir desde cero. Olvida mencionar que su hijo tendría que distanciarse públicamente de él para salvar la institución. Olvida mencionar que seis años después, Felipe le retiraría la asignación económica y renunciaría a su herencia ante notario.

Juan Carlos I describe su abdicación como un gesto «sin amargura ni remordimientos». Pero el resto de sus memorias desmienten esa serenidad. Todo el libro es un ejercicio de justificación, de victimización, de intento de recuperar una reputación perdida. Si realmente hubiera abdicado en paz, sin resentimiento, no habría escrito 400 páginas defendiéndose desde Abu Dabi.

El precio de cuarenta años de impunidad

La abdicación de Juan Carlos I no fue el final natural de un reinado exitoso. Fue el desenlace inevitable de décadas de comportamiento que erosionó lentamente la legitimidad de la Corona. Cada aventura extramatrimonial, cada cuenta secreta en Suiza, cada regalo millonario de monarquías árabes, cada uso del palacio para negocios personales fue una pequeña grieta en el consenso monárquico. Botsuana simplemente hizo visibles todas esas grietas a la vez.

El rey que se presenta en sus memorias como víctima de una «crisis económica sin precedentes» y de un «clima de tensión» olvida mencionar que él mismo creó ese clima. Que durante cuarenta años vivió convencido de que las reglas no se aplicaban a él, de que podía tener amantes, cuentas secretas y negocios opacos sin consecuencias. Cuando esas consecuencias finalmente llegaron, cuando España le exigió las mismas cuentas que a cualquier ciudadano, decidió abdicar.

¿Salvó la monarquía? Quizá. Al marcharse en 2014, le dio a Felipe VI una oportunidad de renovación. Pero también le dejó una herencia envenenada: la sospecha permanente de corrupción, el cuestionamiento de la institución, la necesidad constante de demostrar que la nueva generación era diferente. Felipe VI ha tenido que trabajar durante una década para reconstruir lo que su padre destruyó en dos años de escándalos públicos.

La abdicación del 2 de junio de 2014 no fue un gesto de grandeza. Fue el reconocimiento tácito de que Juan Carlos I había agotado el capital político acumulado durante la Transición. Fue la admisión, nunca explícita, de que los escándalos lo habían derrotado. Fue, en definitiva, una huida. Elegante, ceremonial, emocionante. Pero una huida al fin y al cabo. Y cuatro décadas de impunidad no se borran con un discurso de tres minutos sobre «nuevas energías» y «generaciones más jóvenes».